Wersja do druku

Opublikowano: 2009-03-19 14:03:25

Ogłoszenie o wyniku postępowania

Przedmiot przetargu:
Pytania i odpowiedzi do SIWZ na „Budowę sali gimnastycznej wraz z łącznikiem oraz zagospodarowaniem terenu przy Szkole Podstawowej w Ratajach Słupskich” – cz. 2

Wynik postepowania:

 

„… dla rozwoju Województwa Świętokrzyskiego…”

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pacanów, dnia 19.03.2009r.

Nr sprawy: IGPM-341/1/2009

 

 

 

 

 

OGŁOSZENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

 

 

                                                                                                      

 

Zamawiający - Gmina Pacanów działając na podstawie art. 92 ust.1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z  2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz 2008r. Nr 171, poz 1058 z  późn. zmianami) zawiadamia, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie:

 

Budowa sali gimnastycznej wraz z łącznikiem oraz zagospodarowaniem terenu przy Szkoły Podstawowej w Ratajach Słupskich

 

za najkorzystniejszą uznano ofertę nr 8 złożoną przez:

 

ZAKŁAD REMONTOWO-BUDOWLANY

„BUDKOM”

Leszek Świątek

Ul. Krótka 11A

28-220 Oleśnica

 

Uzasadnienie wyboru: Oferta zawiera najniższą cenę tj. 6 887 845,24 zł brutto spośród ofert nie podlegających odrzuceniu, jednocześnie uzyskując najwyższą liczbę punktów – 500,00.

 

1.        Informacja o ofertach:

a)       Oferty złożone:

 

Numer oferty

Nazwa i adres Wykonawcy

Cena oferty brutto

1.

Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego „KARTEL” S.A., Ul. Przemysłowa 8, 28-300 Jędrzejów

7 298 883,83 zł

2.

Przedsiębiorstwo Budowlano-Montażowe „FLISBUD”, Stanisław Flis, Ul. Bohaterów Porytowego Wzgórza 25, 23-300 Janów Lubelski

9 268 448,21 zł

3.

Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe, DORBUD S.A., Ul. Zagnańska 153, 25-563 Kielce

8 176 997,26 zł

4.

Firma Projektowo-Budowlana, „Legutki i Krasoń”, A. Legutki , H. Krasoń, Ul. Syreny 7,  31-216 Kraków

8 230 549,61 zł

5.

SAMSON Spółka z o.o., Ul. Spokojna 22  , 33-100 Tarnów

8 347 219,63 zł

6.

EIFFAGE BUDOWNICTWO MITEX S.A., 02-676 WARSZAWA, Ul. Postępu 5a

 

EIFFAGE BUDOWNICTWO MITEX S.A. Rejon Południowy-Wschód, 25-116 Kielce, Ul. Ściegiennego 252

 

8 721 109,57 zł

7.

Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowo-Handlowe, „AGAT” Sp. z o.o., Ul. Domaszowska 106, 25-320 Kielce

8 652 728,10 zł

8.

ZAKŁAD REMONTOWO-BUDOWLANY, „BUDKOM”, Leszek Świątek, Ul. Krótka 11A, 28-220 Oleśnica

6 887 845,24 zł

9.

Zakład Remontowo-Budowlany „ADMA” Marian Macias, Ul. Klasztorna 18, 28-236 Rytwiany

7 222 403,87 zł

10.

Lider Konsorcjum „ADMA” Zakład Remontowo-Budowlany Marian Adamczyk , 28-200 Staszów

Ul. Kościuszki 68

 

Partner Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe „ADMA” bis Sp. J. Marian Adamczyk, Józef Adamczyk, Stanisław Adamczyk

 

7 523 937,99 zł

11.

„CREATIVE FUTURE” Grzegorz Barczyk, Mójcza 25 , 26-021 Daleszyce

9 048 122,63 zł

 

 

b)      Punktacja ofert nieodrzuconych według kryterium „cena ofertowa brutto”

-          Oferta Nr 1 – 471,85 pkt.

-          Oferta Nr 2 – 371,55    pkt.

-          Oferta Nr 3 – 421,15    pkt.

-          Oferta Nr 5 – 412,60    pkt.

-          Oferta Nr 6 – 394,90 pkt.

-          Oferta Nr 7 – 398,00 pkt.

-          Oferta Nr 8 – 500,00    pkt

-          Oferta Nr 10 – 457,75 pkt

 

 

2.        Informacja o Wykonawcach wykluczonych :

Oferta nr 4 - Firma Projektowo-Budowlana, „Legutki i Krasoń”, A. Legutki , H. Krasoń, Ul. Syreny 7,  31-216 Kraków

Uzasadnienie: Wykonawcę wykluczono z postępowania na podstawie art.24 ust.2 pkt.4 ustawy prawo zamówień  publicznych.  Przyczyną wykluczenia jest fakt, iż złożone  wadium w postaci gwarancji bankowej ważne  jest, na okres krótszy niż okres związania ofertą, który upływa w dniu 25 marca 2009 roku, podczas gdy okres ważności złożonej gwarancji bankowej upływa w dniu 24 marca 2009 roku. Ponadto treść gwarancji nie zawiera zapisu wymaganego art. 46 ust.4a ustawy,  dotyczącego uprawnienia do  zatrzymania wadium w przypadku kiedy wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art.26 ust. 3 ustawy, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art.25 ust.1, lub pełnomocnictw, chyba że udowodni, że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie. Tym samym  wykonawca nie złożył wadium  spełniającego wymagania ustawy i  specyfikacji  istotnych warunków zamówienia.

 

Oferta nr 9 -  Zakład  Remontowo-Budowlany  „ADMA”  Marian Macias,   Ul. Klasztorna 18,

      28-236 Rytwiany

 

Uzasadnienie: Wykonawcę wykluczono z postępowania na podstawie art.24 ust.2 pkt.4 ustawy prawo zamówień  publicznych.  Przyczyną wykluczenia jest fakt, iż złożone  wadium w postaci gwarancji bankowej ważne  jest, na okres krótszy niż okres związania ofertą, który upływa w dniu 25 marca 2009 roku, podczas gdy okres ważności złożonej gwarancji bankowej upływa w dniu 24 marca 2009 roku. Ponadto treść gwarancji nie zawiera zapisu wymaganego art. 46 ust.4a ustawy,  dotyczącego uprawnienia do  zatrzymania wadium w przypadku kiedy wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art.26 ust. 3 ustawy, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art.25 ust.1, lub pełnomocnictw, chyba że udowodni, że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie. Tym samym  wykonawca nie złożył wadium  spełniającego wymagania ustawy i  specyfikacji  istotnych warunków zamówienia.

 

 

Oferta nr11 - „CREATIVE FUTURE” Grzegorz Barczyk, Mójcza 25 , 26-021 Daleszyce

Uzasadnienie: Wykonawcę wykluczono z postępowania na podstawie art.24 ust.2 pkt.4 ustawy prawo zamówień  publicznych.  Przyczyną wykluczenia jest fakt iż złożone  wadium w postaci gwarancji ubezpieczeniowej ważne  jest, na okres krótszy niż okres związania ofertą, który upływa w dniu 25 marca 2009 roku, podczas gdy okres ważności  złożonej gwarancji bankowej upływa w dniu 24 marca 2009 roku. Tym samym  wykonawca nie złożył wadium  spełniającego wymagań  specyfikacji  istotnych warunków zamówienia.

           

 

3. Informacja o odrzuconych ofertach.

 

Oferta nr 4 - Firma Projektowo-Budowlana, „Legutki i Krasoń”, A. Legutki , H. Krasoń

Uzasadnienie: Ofertę odrzucono na podstawie art.24 ust.4 Pzp  ponieważ ofertę wykonawcy wykluczonego z postępowania uznaje się za odrzuconą.

 

Oferta nr 9 -  Zakład  Remontowo-Budowlany  „ADMA”  Marian Macias

Uzasadnienie: Ofertę odrzucono na podstawie art.24 ust.4 Pzp  ponieważ ofertę wykonawcy wykluczonego z postępowania uznaje się za odrzuconą.

 

Oferta nr11 - „CREATIVE FUTURE” Grzegorz Barczyk

Uzasadnienie: Ofertę odrzucono na podstawie art.24 ust.4 Pzp  ponieważ ofertę wykonawcy wykluczonego z postępowania uznaje się za odrzuconą.

Ponadto oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy, ponieważ  nie złożył kosztorysu ofertowego, a więc treść oferty nie zawiera istotnego elementu wymaganego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

 

 

 

 

Wójt Gminy Pacanów

 

mgr Wiesław Skop

 

 

 

Otrzymują:

1.       do wiadomości publicznej; www.pacanow.pl, tablica ogłoszeń U.G. Pacanów

2.       a/a

 

 




Powrót

Statystyki bieżącego przetarguWyświetleń: 2828
Wprowadził do systemu: Mariusz Ratusznik, data: 2009-02-18 16:00:49
Opublikował: Mariusz Ratusznik, data publikacji: 2009-02-18 16:17:34
Rejestr zmian bieżącej strony
Archiwalne wersje przetargu